Le 8 décembre 2023, les États-Unis, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité, ont voté contre un projet de résolution appelant à un cessez-le-feu humanitaire immédiat dans la bande de Gaza. Ce veto américain a suscité des réactions de colère, d'autant plus qu'il contribue à la poursuite par l'entité sioniste de la commission de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre contre le peuple palestinien dans la bande de Gaza.

Si certains de ceux qui abordent le droit de veto (veto) d’un point de vue purement formel se contentent de dire que les États membres permanents jouissent, en vertu de l’article (27) de la Charte des Nations Unies, de l’usage du droit de veto dans des affaires non procédurales sans motif et conformément à leur pouvoir discrétionnaire, cela (veto) soulève de nombreuses questions et observations sur sa légitimité et sa légalité. Cet article mettra en évidence le manque de légitimité et de légalité du veto américain en droit international.

En fait, le recours des États-Unis à leur droit de veto (veto) pour empêcher la publication d’une résolution contraignante qui mettrait fin au génocide commis par l’entité sioniste dans la bande de Gaza ne doit pas être envisagé selon une approche purement formelle ; il doit plutôt être analysé et lu selon une approche juridique objective, contextuelle et globale.

Les États-Unis ont utilisé leur droit de veto pour permettre à l’entité sioniste de poursuivre son agression et ses crimes, ce qui en fait une utilisation juridiquement erronée et illégale pour de nombreuses raisons.

Il ne fait aucun doute que le recours au veto par les États-Unis contredit les règles internationales impératives, en particulier celles qui interdisent le génocide, les crimes contre l’humanité, les crimes de guerre et l’agression. En plus de celles qui nécessitent le respect des droits humains fondamentaux.

 Le veto américain faciliterait la violation continue des règles internationales impératives susmentionnées par l’entité sioniste. Le jus cogens est une règle qui ne peut être exclue ou dissoute et qui, ensemble, constitue l’ordre public international. En outre, ce type de règle juridique internationale occupe une position hiérarchique parmi toutes les autres règles du droit international. Bien entendu, ce n’est pas le lieu approprié pour examiner les différentes jurisprudences internationales pertinentes pour ce type de règles internationales.

Quoi qu’il en soit, les États, les organisations et organismes internationaux sont tous tenus de respecter des normes impératives. Tout accord qui entre en conflit avec lui est invalide. L’obligation de respecter les normes impératives du droit international lie bien entendu le Conseil de sécurité en tant qu’organe exécutif des Nations Unies. Le juge de la Cour internationale de Justice et l’éminent juriste (Fitzmoris) ont souligné dans leur opinion dissidente dans le cadre de l’avis consultatif de la Cour internationale de Justice concernant la Namibie, que le Conseil de sécurité est soumis au droit international, tout comme les États membres du Conseil et les Nations Unies en général.

 C’est la même position adoptée par les deux juges de la Cour internationale de Justice (Gennings et Vermantree) dans l’affaire Lockerbie. En outre, la Chambre d’appel du Tribunal pénal international spécial pour l’ex-Yougoslavie a également indiqué, dans sa décision rendue dans l’affaire Tadic, que le Conseil de sécurité est soumis aux dispositions du droit international et que le langage et les expressions utilisés dans la Charte des Nations Unies indiquent qu’un certain nombre de pouvoirs et d’autorités du Conseil de sécurité ne sont pas absolus.

L’essentiel est que le Conseil de sécurité, parce qu’il est soumis au droit international, est bien entendu soumis aux normes impératives du droit international et, selon les mots du professeur James Crawford, doit y être soumis. Cet engagement ne se limite pas au Conseil en tant qu’organe des Nations Unies, mais inclut également les États membres du Conseil, y compris les membres permanents. Par conséquent, la jouissance par ce dernier du droit de veto (veto) ne signifie pas du tout qu'il échappe à l'obligation de respecter les règles impératives du droit international dans l'exercice de ses travaux au sein du Conseil de sécurité. Les règles du jus cogens régissent tout le monde sans aucune exception. 

Une autre base qui soutient la soumission des membres permanents du Conseil de sécurité à des règles internationales impératives est le fait que les États qui ont créé l’ONU et reconnu des membres permanents en cette qualité et dotés d’un droit de veto ne peuvent pas accorder à ces États le pouvoir de violer les règles internationales impératives.

En outre, l’Article (24/1) de la Charte confie au Conseil de sécurité la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales. Le Conseil entreprend cette tâche au nom des États Membres de l’Organisation des Nations Unies. Cela signifie, en droit et en pratique, que le Conseil de sécurité, en tant qu’organe agissant au nom de ces États, n’a absolument pas le droit de violer les règles internationales impératives ; ni lui ni ses membres permanents.

Sur la base de ce qui précède, il est clair que le « veto » américain (objet de cet article) contredit les exigences de l’article (24) de la Charte des Nations Unies. En plus de violer les règles internationales impératives. Cela a conduit le Conseil de sécurité à s’écarter de sa responsabilité première, qui est de maintenir la paix et la sécurité internationales. Il est donc permis de souligner que l’interprétation optimale des textes de la Charte des Nations Unies à la lumière du texte de son article (24/1) soutient l’idée que le recours au veto par les États-Unis contribue à la perturbation continue de la paix et de la sécurité internationales dans la région en perpétuant la commission du génocide par l’entité sioniste dans la bande de Gaza. Cela a été confirmé par le Secrétaire général des Nations Unies dans l’exercice de ses pouvoirs contenus dans l’Article (99) de la Charte.

Une autre raison pour laquelle le veto américain est entaché d’illégalité est qu’il implique un abus du droit de veto, car les dispositions de la Charte des Nations Unies peuvent être interprétées comme interdisant l’abus du droit susmentionné, d’autant plus que l’article (24/2) de la Charte suppose que le Conseil de sécurité s’acquitte de ses responsabilités conformément aux buts et principes des Nations Unies. Parmi ces objectifs, comme nous l’avons mentionné, figurent le maintien de la paix et de la sécurité internationales, le respect des droits de l’homme et le droit des peuples à l’autodétermination.

Toutes ces règles sont qualifiées de règles internationales impératives. Ce qui est frappant à cet égard, c’est que les États-Unis eux-mêmes ont déjà qualifié à plusieurs reprises l’utilisation du veto par la Russie d’abus de droit.

Outre ce qui précède, le veto américain contredit l’un des principes fondamentaux des Nations Unies, à savoir que les États membres doivent mettre en œuvre de bonne foi leurs obligations découlant de la Charte. C’est également l’un des principes généraux du droit international, et les membres permanents du Conseil de sécurité doivent en tenir compte lorsqu’ils utilisent le veto.

C’est ce que les États-Unis n’ont pas fait dans le cadre de leur utilisation de leur droit de veto pour empêcher la prise d’une décision immédiate de cessez-le-feu, d’autant plus que leur intention est claire : faciliter et permettre à l’entité sioniste de poursuivre ses crimes contre le peuple palestinien à Gaza.

Il est fort probable en droit international que les résolutions du Conseil de sécurité qui entrent en conflit avec des règles internationales impératives soient invalides. Cette décision s’applique-t-elle au recours au veto d’une manière qui contribue à maintenir une violation d’une règle internationale impérative, comme cela s’est produit dans le cas du veto américain ?

Il n’est pas surprenant que le veto américain ait contribué à ce que l’entité sioniste continue de commettre des génocides, des crimes contre l’humanité, des crimes de guerre et des agressions. Le projet de résolution, dont la publication a été entravée par les États-Unis, appelle à un cessez-le-feu immédiat, et le veto américain perpétue et facilite cette violation des règles internationales impératives, ainsi que sa poursuite et sa préservation. Ce faisant, cela entre inévitablement en conflit avec la nécessité de mettre fin à toute situation impliquant une violation d’une norme impérative du droit international.  

Enfin, l’utilisation du droit de veto par les États-Unis contredit la disposition contenue dans l’article (41/1) des Articles sur la responsabilité des États pour actes illicites adoptés par les Nations Unies en 2001, car l’article susmentionné exige que les États coopèrent pour mettre fin à toute violation grave d’une norme impérative du droit international par des moyens juridiques. Le veto américain peut être considéré comme ayant empêché la coopération visant à mettre fin à une violation d’une norme internationale impérative telle que mentionnée ci-dessus.

En outre, le veto américain contredit également l’article (41/2) des Articles de responsabilité des États, qui exige que les États ne reconnaissent pas la légalité de toute situation découlant d’une violation grave d’une norme impérative, et ne fournissent aucune aide ou assistance pour la perpétuer ou la maintenir. Il ne fait aucun doute que le veto américain perpétue une telle situation dans la bande de Gaza.

Nous concluons des données ci-dessus que le veto américain est juridiquement erroné et illégitime, et qu’il impose une responsabilité juridique aux États-Unis. À cet égard, nous appelons à investir dans la mesure adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 2022 en vertu de la recommandation n° 76/262, qui permet à l’Assemblée générale des Nations Unies de se réunir automatiquement après dix jours d’utilisation de son droit de veto pour en discuter, la commenter, déterminer ses raisons et mettre des points sur l’implication des États-Unis dans les crimes de génocide commis dans la bande de Gaza Soulignant que son recours au veto s’inscrit dans ce contexte et que, par son comportement, il est devenu une source de atteinte à la paix et à la sécurité internationales et n’est pas qualifié pour le préserver et le maintenir.